Leikmenn ættu að geta skilað leikjum með vellíðan
Efnið á endurgreiðslum tölvuleikja er enn heitt umræðuefni í gaming iðnaður. Í endurheimtarstefnu Google Play hefur verið séð klip í gegnum árin, til dæmis: hvað var einu sinni 24 klukkustunda endurgreiðslu gluggi hefur síðan verið breytt í tvær klukkustundir. Þessi endurgreiðslunarstefna tryggir að app muni vinna og skila á það sem það lofar notendum. En hvað um endurgreiðslur út fyrir dæmigerða "ef það brýtur snemma á" atburðarás, sérstaklega fyrir leiki? Hvað gerist ef leikur er ekki þess virði, og leikmaðurinn hefur þegar lækkað mikið í það? Þetta er spurningin sem vakin er af Sky Man's Refusement imbroglio. Fólk sem setti 50 klukkustundir í leikinn var að biðja um og fá endurgreiðslur frá Gufu og jafnvel Sony. Greiddur, sumar endurgreiðslubeiðnir voru vegna tæknilegra mála sem héldu áfram að pabba upp. En margir aðrir eru að leita að endurgreiðslu vegna þess að þeir eru óánægðir eða fannst villandi af því að lögun Sky No Man's Sky var sagður fela í sér. Svo margir Steam notendur sögðu að fá endurgreiðslur utan þess að Valve setti viðvörun að segja að staðall endurgreiðslu stefnu enn gildir.
Hönnuðir hafa verið á varðbergi gagnvart þessu endurgreiðsluáfangi - einn fyrrverandi Sony starfsmaður vísaði til fólks sem endurgreiddi leiki eftir 50 klukkustundir sem þjófar.
En eru þau? Afhverju ætti ekki að endurgreiða stefnu að vernda fólk í jafnvel frekar egregious aðstæður eins og þetta?
Endurgreiðslur eru ekki nýjar
Staðreyndin er sú að við höfum séð verktaki að taka málið með endurgreiðslum áður og sumir hafa krafist hærra prósentu endurgreiðslna eftir stofnun endurgreiðslustefna á Steam. Samt krafðist aðrir að sjá hækkun á sölu og að það leysti fleiri vandamál en það skapaði. Einföld endurgreiðslulögregla hefur tilhneigingu til misnotkunar, en einnig til að auka ánægju leikmanna. Þótt endurgreiðslur hjálpuðu ekki hverjum verktaki, ef það væri að setja einhvern úr viðskiptum, þá væru líkurnar sem við myndum vita núna. Fáir leikir passa inn í gluggann þar sem leikmenn geta fengið alls kyns reynslu innan klukkustundar eða tveggja takmarka sem margir þjónustu veitti. Reyndar er það alveg mögulegt að fólk sé líklegri til að kaupa leiki á vettvangi með öruggari afturstefnu vegna þess að þeir vita að peningarnir þeirra eru öruggir.
Eitt dæmi er Street Fighter 5 á tölvunni. Við keyptum leikinn í gegnum söluaðila þriðja aðila til að spara nokkra dollara, en við vildum óska að við höfðum keypt í gegnum gufu. Við urðum óánægðir með skort leiksins á einleikaraefni og léleg multiplayer virkni. Við óskum þess að við höfðum keypt á gufu og greitt nokkrum dollurum til að fá rétt til endurgreiðslu. En óánægju okkar kom upp eftir meira en bara 2 klukkustundir af leik. Ef við gætum fengið peningana okkar aftur, mynduðum við hafa. Jafnvel þó að óánægju okkar hafi komið upp í meira en 2 klukkustundir af leik, er það sannfærður mig um hvers vegna sveigjanleg stefnu um stefnu er frábær. Stundum eru 2 klukkustundir ekki nóg til að gera góða ákvörðun, og ekki eru allir leikir sömu.
Hvers vegna tölvuleiki ætti að vera afturkræft
Kannski er 50 klukkustundar leiktímar óhóflegar þegar kemur að endurgreiðslubeiðnum. En það er eitthvað dýpra að hugtakið langtíma leikmenn leikja sé óánægður með reynslu til að benda á slæmt dóma eða krefjandi endurgreiðslur. Einkum eru tölvuleikir og höfundar þeirra að vera slæmir um að hrekja upp leiki og alls konar eiginleika, áður en endanlega vara kann að líða skortur. Sky Sky No Man er sérstakt dæmi um þetta - leikurinn var hneigður sem næsta stóra hlutur, áður en að fá miðlungs dóma sem birtist aðeins eftir sjósetja. Afhverju verður þú hissa á leikmönnum að gefa leik lengja hrista og líkar ekki við það? Er ekki iðnaðurinn sem hneigði upp leikinn til neins enda skilið nokkuð ásakanir?
The brjálaður hlutur er að í smásölu, þetta aðstæður fólks aftur vörur eftir smá stund er ekki allt sem sjaldgæft. Óákveðinn greinir í ensku REI-stíl ótakmarkaða endurgreiðslu stefnu er of mikið að biðja um af markaðsstöðum. Og tölvuleikir hafa aðeins nýlega boðið leikmenn möguleika á að skila leikjum sem þeir líkar ekki við. En hugsaðu um af hverju staði hefur frjálsa afturstefnu - það er vegna þess að þeir vilja að fólk sé viss um að kaupa hluti. Þó að fólk megi misnota þessa stefnu, þá vilja fullt af fólki bara ánægju af því að vita að þeir geta breytt huga sínum. Íhuga að leikir eru bæði list og tæknileg vara. Stundum virkar tæknileg vara ekki eins og ætlað er að því marki sem það hefur áhrif á ánægju notandans. Afhverju ættum við ekki að nota notendur til fullnustu?
Viðhorf sem ég sé aðallega frá leikmönnum um endurgreiðslur er að það er ótti að vera morðingi. Og bæði gagnrýnendur og verktaki þurfa að samþykkja að með hæfileika fyrir nánast hver sem er að selja leiki er áhættan fyrir neytendur hærri. Við lifum jafnvel á tímum snemma aðgangur leikja og crowdfunding þar sem leikur má aldrei koma til framkvæmda. Spilarar taka áhættu á því að leikur gæti ekki unnið á kerfinu sínu - og það gæti gerst vel um það bil þar sem mörg endurgreiðslulögreglur sparka inn. Sumir leikir eru stuttar reynslu, aðrir hafa fyrirætlun fyrir leikmenn að eyða tugum og hundruðum klukkustunda í þau. Tilgangur benda til þess að ekki sé kominn aftur ætti að vera breytilegur miðað við leikinn.
Þó að ég tel að gagnrýni á Sky No Man og Sean Murray sem "lygari" sé of mikil ef óskað er eftir því sem óskað er eftir, hvers vegna geta notendur ekki fengið aðgang? Stafræn dreifing gerir það þannig að viðskipti geti snúið við með vellíðan. Endurheimt líkamlega opnað pakka er eitt mál, að fjarlægja leik frá reikningi notanda er annar.
Möguleg misnotkun er minni áhyggjuefni í samanburði við gerð notenda til hamingju
Þetta er sérstaklega vandamál á vettvangi eins og Android. Jafnvel stærstu forritarar hafa vandamál með próf vegna margra Android tækjanna sem eru til. Endurgreiðslur eru því til boða fyrir stafræna dreifingu. Notendur, með því að krefjast líkamlegra réttinda í leiki, fá meiri vernd. Og verktaki, í viðurkenningu að prófun er erfitt verkefni, vita að notendur geta fengið léttir til að bera nokkrar prófunarbyrðar. Jafnvægið hefur verið ósanngjarnt of lengi og nú fá neytendur rétt.
Já, frjálsa endurgreiðslustefnur hafa mikla möguleika á misnotkun. Fleiri erfiðleikar eins og 50 klukkustunda notendur eiga skilið eftirlit, ekki algjörlega ásakanir um þjófnað. Íhuga hvort einhver spilar leik í 50 klukkustundir og vill endurgreiða. Kannski eru þeir að reyna að óþekktarangi kerfið til að fá ókeypis leiki. En rök fyrir sumum notendum er að ef þeir vissu að reynslan væri óljós og ekki væntingar þeirra væru þeir ekki búnir að kaupa leikinn. Þetta er þar sem þjónustudeildir þjónustunnar þurfa að gera starf sitt til að greina hugsanlega málefni. Grunnupplýsingar um endurgreiðslu eru klár, en þær ættu ekki að vera stífur og óbreyttir þar sem leikir eru ekki.
Þetta er vegna þess að frjáls leikur er til staðar
Það er athyglisvert að lausnin á þessu vandamáli er laus og það kallast frjálst að spila. Leikir þar sem notendur greiða aðeins þegar þeir vilja greiða létta áhyggjur af Sky Man No Man og öðrum langtímaleikaleikjum. Notendur hafa fyrstu reynslu sína með leiknum og hvort þeir vilja eyða peningum á það. Það eru færri þarfir til endurgreiðslu þegar notendur ákveða hvenær á að eyða. Ef enginn manneskja væri laus við leik, myndu færri menn vera í vopnum um að eyða peningum á því vegna þess að aðeins fólkið sem vildi borga myndi hafa greitt.
Eins og heilbrigður, eru greiddar leikir sem eru langtíma reynsla hættuleg fyrir leikmenn. Eitt viðhorf sem ég sé er að gagnrýnendur og verktaki segja að leikmenn sem gefa leiki á Steam slæmum dóma eftir að hafa spilað í langan tíma eru að vera fáránlegar. Kannski vita þeir ekki hvað þeir vilja. Slík viðhorf finnst tortrygginn og belittling. Svo margir leikir eru nú á dögum langtíma reynslu sem kunna að hafa vandamál sem ekki koma fram fyrr en síðar. Eða kannski er eitthvað sem virðist lofa snemma á aldrei að koma til framkvæmda. Notandi umsagnir eru oft of dramatísk, viss. Samt segist það ekki eitthvað um leik sem hámarkið, mest hollur leikmaður, gæti iðrast reynslu þessara svokallaða langtímaveruleika talar stórt áhyggjuefni um frjálsan leikja leiki? Þessir leikir eru opnar og oft stoppar leikmenn ekki þegar þeir geta ekki spilað lengur, heldur vegna þess að reynslan hættir að vera fullnægjandi.
En samt er það löngun til að hafa hamingjusamir, ánægðir leikmenn, það ætti að vera fullkomið markmið fyrir leikjaframleiðendur og iðnaðinn í heild. Þess vegna er frjálslegur endurgreiðslustefna gott - það heldur fólki ánægjulegt og reiðubúið að styðja leiki. Leikmenn hafa gefið upp réttinn til líkamlegrar eignarhalds á leikjum, þurfa að bera meiri ábyrgð á gæðum og þurfa stundum að eyða miklum tíma í leik áður en það verður fullnægjandi. Í staðinn ættu þeir að eiga rétt á að leita ánægju fyrir leiki sem mistakast þeim, innan ástæðna. Eins og við, til þess að við gleymum að besta mótspyrna til sjóræningjastarfsemi sé auðveldur aðgangur að efni, virðist valið ljóst fyrir mig. Frelsi endurgreiðslu stefnu er gott fyrir leikmenn, og fyrir tölvuleikur iðnaður í heild.