Case Study í listanum um val valseiningar
Nýlega bað viðskiptavinur mig um að bæta við nýjum eiginleikum á Drupal síðuna fyrirtækisins: Sýnið PDF skrár í vafranum. Þegar ég skoðaði möguleikana á drupal.org komst mér að því að þetta var fullkomið tækifæri til að skjalfesta raunverulegt ákvarðanatökuferli mína þar sem ég valdi nýjan mát . Ég er alltaf að segja að velja einingar skynsamlega , en nú er hægt að sjá hvernig ég held að þetta virkar í raunveruleikanum.
Skilgreina hvað þú vilt
Fyrsta skrefið er að skilgreina það sem þú vilt. Í mínu tilfelli vildi ég:
- Hæfni til að skoða PDF skrár í vafra, svipað þessu dæmi. Viðskiptavinurinn myndi hlaða upp PDFs af fréttabréfi félagsins og gestir gætu lesið þau auðveldlega.
- Þessi síða er Drupal 7 , þannig að einingin þyrfti að passa við helstu útgáfu . (Drupal 7 hefur verið út um hríð núna, þannig að ef forritari hefur ekki komið út með Drupal 7 útgáfu ennþá, munu þeir líklega ekki.)
- Þó að viðskiptavinurinn hafi ekki tilgreint þetta, vildi ég líka forðast að treysta á þjónustu þriðja aðila. Fyrir myndbönd er ég fús til að senda inn efni á YouTube eða Vimeo og þá fella það inn á Drupal-síðu en fyrir PDF skjöl, held ég ekki að möguleg aukin útsetning myndi vega þyngra en hugsanleg þræta, brot og kostnað. Hins vegar var ég opin fyrir þriðja aðila ef það væri eina valkosturinn.
- Þrátt fyrir ósk mín að koma í veg fyrir þjónustu þriðja aðila vissi ég að val mitt myndi líklega krefjast þriðja aðila Javascript bókasafn . Þó að þetta myndi bæta við auka skref um uppfærslu í framtíðinni, finnst mér almennt betra að keyra eigin afrit af bókasafni frekar en að treysta á þjónustu þriðja aðila.
- Mig langaði til að halda einingunni eins létt og nákvæm og mögulegt er. Ég vildi ekki taka þátt í einhverjum róttækan nýja leið til að meðhöndla eða skipuleggja fjölmiðla. Mig langaði eitthvað meira eins og Colorbox, sem stækkar myndirnar til að skoða betur en er alveg óháð því hvernig þú velur að stjórna myndaskránum. Ég hafði hunch að þetta bókasafn væri pdf.js, en ég var opin fyrir aðra möguleika.
- Eins og venjulega vildi ég fylgja almennum leiðbeiningum um val á Drupal mát. Í grundvallaratriðum skaltu velja einingu sem þegar hefur verið notað af nokkrum þúsundum (ef mögulegt er) um hríð, með lágmarki ósjálfstæði, sem virðist vera viðhaldið af virku verktaki sem ætlar að halda áfram að styðja verkefnið inn í framtíðina og hjartarskinn ' T krefjast leyfisgjalds.
Leita á Drupal.org
Með þessum markmiðum í huga var næsta skref einfalt leit á Drupal.org. Tími til að hoppa inn í boltann hola af góðgæðum Module.
& # 34; Samanburður & # 34; Page fyrir PDF-einingar
Fyrsta stoppið mitt var (eða ætti að hafa verið), þessari síðu: Samanburður á PDF áhorfandi mát. Drupal.org hefur framúrskarandi hefð skjalasíðna sem lýsa kostum og göllum ýmissa einingar í sama rými. Það er miðlægur listi yfir samanburðarsíður, en þeir eru líka að stökkva um síðuna.
PDF samanburðar síðunni innihélt fjórar PDF áhorfandi mát. Ég mun ná til þeirra hér, auk nokkurra annarra sem ég fann af því að leita. Ég byrjaði með umsækjendum sem ég ákvað að sleppa.
Nú skulum grípa inn í sérstöðu hvers vegna þessi einingar gerðu (eða að mestu leyti ekki) vinna fyrir þetta verkefni.
File Viewer
File Viewer notar Internet Archive BookReader sem hreif mig vegna þess að ég er Internet Archive Junkie. Í hvert skipti sem ég fer þangað, finnst mér kettir af ótta og yfirgnæfandi á fjöllum bókum sem ég get flogið frá eterinu.
Það að segja, sýningarsíðan leit lítið ljót fyrir mig. Ég gæti lifað með því, en ég efast um að viðskiptavinur minn myndi, þegar pdf.js lítur svo miklu meira stílhrein.
Einnig, í öðru horfi á verkefnasíðunni, sá ég stóra djörf tilkynningu efst: Þessi eining hefur verið flutt í PDF mát formlega . Sanngjarnt. Með minna en 400 uppsetningum virðist samruna við vinsælasta PDF-einingin (sem við munum ná í augnablik) virðast vera góð leið. Aldrei hlaða niður mát sem hefur verið sameinuð / flutt / yfirgefin.
Google Viewer File Formatter
Google Viewer File Formatter er það sem það hljómar eins og: leið til að nota Google Skjalavinnslu til að embeda skjámyndir af skrám á vefsíðunni þinni. Þó að mér líkaði fjölhæfni Google Skjalavinnslu, var eitt af markmiðunum mínum að vera óháð þriðja aðila þjónustu.
Einnig hafði þessi eining minna en 100 setur.
Ajax Document Viewer
Þó að "AJAX" sé almennt jákvætt tímabil, reyndist Ajax Document Viewer að treysta á tiltekna þjónustu þriðja aðila. Aðeins um 100 uppsetningar. Halda áfram...
Scald PDF
Scald PDF hafði aðeins 40 uppsetningar, en ég þurfti að líta þar sem það var greinilega hluti af stærri verkefni sem heitir (já) Scald. Eins og Scald verkefnasíðan útskýrði: " Scald er nýjungar að taka á sig hvernig á að meðhöndla Media Atoms í Drupal."
Þessi setning vaknaði tvö stór, rauð fánar: "nýjungar" og orðið "Media" parað við "Atom". "Atom" var augljóslega endurtekin orð fyrir "hlutur", sem gerði það rautt fána í sjálfu sér. Drupal hefur tilhneigingu til þessara tóma kassa konar orð: hnút , eining , eiginleiki ... Því almennari orðið, því meira sem hægt er að breyta breytingum.
Þegar ég fletti niður voru grunsemdir mínar staðfestar. Ég las spennandi fullyrðingar um hvernig Scald myndi í grundvallaratriðum endurreisa hvernig ég stjórnaði Media á síðuna mína.
Nú er sannleikurinn sú að meðhöndlun Drupal gæti notað nokkrar enduruppbyggingar. Scald er ekki eina metnaðarfulla verkefnið í þessu rými. Hins vegar, með minna en 1000 aðsetur hingað til, vildi ég ekki komast inn á jarðhæð.
Jú, á þessum tíma á næsta ári, gæti Scald verið næsta sýn . Það myndi rokk. En það gæti líka verið abandonware, með (lítill) slóð af brotnum stöðum sem eftir eru til að gráta.
Fyrir nú vil ég halda áfram með mun minna metnaðarfullan og hættulegan lausn. Sýnið bara PDF-skjöl, vinsamlegast. Það er allt sem ég var að spyrja.
Shadowbox
Shadowbox hissa á mig: það krafðist þess að vera ein lausn til að sýna alls konar fjölmiðla, frá PDF-skjölum til mynda í myndskeið. Þetta var ekki eins sópað og Scald, þar sem það myndi aðeins einbeita sér að því að birta fjölmiðla án þess að kynna nýjar hugmyndir eins og "fjölmiðlamyndir". En ég eins og eins og Colorbox, eins og ég nefndi. Ég vildi ekki þurfa að endurskoða þá ákvörðun.
Hins vegar gerði ég athugasemd (með innri græðgi) að með yfir 16.000 embætti, Shadowbox gæti verið öflugasta val í sama rými. Ég þurfti að skoða.
The Shadowbox Drupal mát er í grundvallaratriðum brú í Javascript bókasafn, Shadowbox.js, þannig að ég köfluði út á vefsíðu safnsins. Þar uppgötvaði ég tvær ástæður til að halda áfram:
- Bókasafnið krefst leyfisgjalds til notkunar í atvinnuskyni. Gjaldið var sanngjarnt en ég reyni að forðast opinn hugbúnað sem er ekki frjáls .
- Nákvæmt leit á algengum spurningum leiddi í ljós að, í mótsögn við lýsingu á Drupal mátasíðunni, eru PDF skjölin ekki studd af Shadowbox bókasafninu 100%. Úbbs. Gott sem ég skoðaði.
The Two Contenders: & # 34; PDF & # 34; og & # 34; PDF Reader & # 34;
Eftir að hafa leyst afganginn kom ég nú til tveggja augljósa keppinauta: PDF og PDF Reader
Þessir tveir verkefni höfðu lykilatriði:
- Báðir höfðu næstum 3.000 setur, miklu meira en valkostirnar (nema Shadowbox).
- Báðir notuðu sömu ytri Javascript bókasafnið, pdf.js.
Hvað um muninn?
PDF Reader hefur einnig valið fyrir samþættingu Google Docs. Í þessu tiltekna tilviki hélt ég að viðskiptavinurinn mætti svona, svo ég vildi að ég hefði möguleika.
Á sama tíma var PDF merkt sem leitarmaður (s). Það gæti verið merki um að verktaki myndi fljótlega yfirgefa verkefnið en hins vegar var nýjasta skuldbindingin fyrir viku síðan svo að minnsta kosti var verktaki enn virkur.
Á hinn bóginn var PDF Reader merktur sem Virkur viðhaldið, en nýjasta skuldbindingin var fyrir ári síðan.
Án skýrra sigurvegara ákvað ég að prófa þau bæði.
Testing the Contenders
Ég prófa bæði einingar á afrit af vefsíðu mína. (Sama hversu traust og innocuous mát birtist skaltu aldrei reyna það fyrst á lifandi vefsvæði. Þú gætir skemmt öllu þínu.)
Ég var hlutdrægur gagnvart PDF Reader því það virtist hafa fleiri valkosti (eins og Google Docs) en PDF . Svo ákvað ég að reyna PDF fyrst, til að fá það út af leiðinni.
PDF mistakast: Samantekt er krafist?
En þegar ég setti upp PDF og lesið README.txt uppgötvaði ég vandamál sem ég hafði séð en hunsað á verkefnasíðunni. Af einhverjum ástæðum virðist þessi eining krefjast þess að þú safnar pdf.js handvirkt. Þó að verkefnasíðan benti til þess að þetta væri ekki endilega krafist, lagði README.txt til kynna að það væri.
Þar sem PDF Reader myndi nota nákvæmlega sama bókasafnið án þess að þurfa þetta skref ákvað ég að reyna það fyrst eftir allt. Ef það virkaði ekki gæti ég alltaf farið aftur í PDF og reynt að setja pdf.js handvirkt saman.
PDF Reader: Velgengni! Eiginlega.
Svo, loksins, reyndi ég PDF Reader . Þessi eining býður upp á nýja búnað til að sýna skráarsvæði. Þú bætir við skráarsvæði við viðkomandi efnistegund og setur græjutegundina í PDF Reader. Þá stofnarðu hnút af þessari tegund og hleður PDF þínum. PDF birtist embed í "kassi" á síðunni.
Þú getur prófað mismunandi skjávalkosti með því að breyta efni gerðinni aftur og breyta skjástillingum fyrir reitinn.
Ég fann að hver birta valkostur hafði kostir og gallar:
- Google Docs lesandinn virkaði fínt sem embed in, en þegar ég smellti því á að fara í fullskjáinn lauk ég upp á Google Docs síðu sem baðst afsökunar á að farið væri yfir hámarksgildi míns. Úbbs. Kannski myndi þetta vera áreiðanlegri ef ég hakaði eininguna við að borga Google Apps reikning en ég þyrmdi ekki að komast að því, eins og ég var nokkuð viss um að viðskiptavinur minn myndi ekki líta á skjáinn.
- The pdf.js valkostur vann frábærlega ... á Firefox og Chrome. En þegar ég hleypti upp Internet Explorer birtist kassinn tómur. Svo virðist sem þetta er vandamál með pdf.js sjálft, ekki PDF Reader mát. Ég geri ráð fyrir að ég hefði búist við þessu, enda sé pdf.js þróað af Mozilla og Internet Explorer er ... sjálf. Samt var ég fyrir vonbrigðum að ég hefði ekki hugsað að staðfesta að pdf.js virkaði áreiðanlega yfir öllum vöfrum í fyrsta lagi.
- Innbyggða valkosturinn var áreiðanlegur. Þetta reyndi í raun Adobe Reader í kassa á vefsíðunni. Firefox minn valið frekar að keyra pdf.js, en ég held að þetta hafi verið stillt á vafra. Hvort sem svo er, svo lengi sem gestur hafi annað hvort Firefox eða PDF áhorfandi eins og Adobe Reader, þá myndi PDF sýna.
Þannig að lokum var lausn mín að nota PDF Reader með Embed Display valkostinum. Þessi möguleiki myndi leyfa mér að tengja PDF við Drupal hnút og birta það áreiðanlega á Drupal vefsíðu.
Því miður er stundum ekki "áreiðanlegt" nóg. Eftir allt þetta leit, varð ég að hugsa um þjónustu þriðja aðila eftir allt.